Talikko tanassa pedofiilijahdissa

Joku ehkä näki Poliisi-tv:n jakson, jossa kerrottiin suomalaisista pedofiilien metsästäjistä. Mielenkiinnosta kävin Facebookista käsin toimivan Ei hyssyttelyä pedofiileille -ryhmän sivuilla. Sivuilla julkaistaan tuomittujen pedofiilien nimiä ja kuvia ja käydään keskustelua, jossa muun muassa kauhistellaan pedofiilien lepsuja tuomioita. Sivuilla on lähes 10 000 tykkääjää.

En tässä tekstissä kommentoi sitä, tulisiko pedofiilit mielestäni käristää hiljaisella tulella, vai tulisiko heille heristää sormea rangaistukseksi. En myöskään puhu siitä, pitäisikö sana “pedofiili” tatuoida tuomittujen otsaan. Puhun riskeistä, joita syntyy, kun kansa alkaa jakaa oikeutta omatoimisesti.

Mitä tulee tuomioiden julkaisuun, tuomiolauselmat ovat julkista tietoa. Ne voi hakea raastuvasta ja näitä tietoja myös media esittelee. Nimien levittelyssä on tietysti oma ongelmansa: Esimerkiksi Erkki Juhani Niemisiä on Suomessa pelkästään Fonectan mukaan kahdeksan kappaletta. Mutta ei ongelmaa, kun nimen yhteyteen saadaan julkaistua kuva? Ei hyssyttelyä pedofiileille -sivustolle on julkaistu kymmeniä kuvia tuomituista.

Ongelma on se, että sivuilla ei ole minkäänlaista kuvausta siitä, miten ja mistä kuvat on saatu. Osa kuvista näyttää käräjäsalista räpsäistyiltä, suurin osa on kuitenkin minun mielestäni peräisin netissä julkaistuista albumeista.

Kysyin tätä sivuston ylläpitäjältä.

kuva1

Tähän vastattiin ensin näin:

kuva2

ja vielä että:

kuva6

En luottanut tarpeeksi Mikko Parantaiseen, joka ”kaivaa” kuvat esiin netin ihmeellisestä maailmasta, joten jatkoin vänkäämistä. Pyysin moneen otteeseen kuvausta siitä, miten kuvat löydetään ja miten ollaan 100-prosenttisen varmoja siitä, ettei sivuille lipsahda väärä.

Halusin ärsyttää, sillä on liian helppo kuvitella skenaario: Henkilö Y halua mustata vihamieheensä X maineen. Y ottaa tuomiopöytäkirjasta pedofiilin nimen ja luo tälle valeprofiilin Facebookiin. Profiilikuvaksi Y laittaa henkilön X kuvan, jonka on ottanut netistä. Tämän jälkeen kuva päätyy Ei hyssyttelyä pedofiileille -yhteisön galleriaan. Jokainen voi arvuutella, kuinka monta päivää tällaisen kuvan tarvitsee olla tällaisella sivustolla, ennen kuin voi syystä pelätä joutuvansa lynkatuksi kadulla.

Polveilevan väittelyn jälkeen sain tämän vastauksen.

kuva4

Johon vastasin:

kuva5

Tämän jälkeen sivuston ylläpitäjä blokkasi minut sivuilta ja POISTI viestiketjusta kaikki aikaisemmin esittämäni kysymykset. Eläköön keskustelu. Minua haukkuvien puheenvuorojen lisäksi ketjuun ilmestyivät vielä ylläpitäjien perustelut:

  kuva-7

kuva-8

Kannattaisiko vähän? Olen pilkunviilaaja ja koko tämä purkaus johtuu suureksi osaksi siitä, että kysymykseni pyyhittiin sivuilta, mutta tuskin ainut henkilö, jota touhu arveluttaa.

(Liittyen sensuroituun keskusteluun, väittelyä seuranneella kaverillani sattui olemaan näytöllä vanhentunut välilehti keskustelusta, jonka hän lähetti minulle kuvakaappauksella. Voitte katsoa koko ketjun tekstin lopusta).

Vänkäämisen aikana ylläpitäjä vaati minua toistuvasti osoittamaan, mikä heidän sivuillaan julkaistuista kuvista olisi virheellinen. Vaatimus kertoo paljon siitä, kuinka hataralle logiikalle sivuston toiminta rakentuu. Miten kukaan voi erottaa virheellistä kuvaa, ellei sivustolla sattuisi olemaan omaa, tai jonkun tuntemansa henkilön kuvaa? Ja virheellisen kuvanhan huomaa vasta, kun (aika paha) vahinko on jo tapahtunut. Ylläpitäjien anteeksipyyntö tai rahallinen korvaus tuskin lohduttaa henkilöä, joka on syyttä kerran leimattu pedofiiliksi.

Olemme tottuneet luottamaan korkeasti koulutettuun viranomaiskoneistoon, joka pidättää, tutkii, tuomitsee ja julkaisee tuomituista haluamansa määrän tietoa. Sosiaalinen media on tuonut erikoisella tavalla takaisin ilmiön, jossa vihainen väkijoukko juoksee talikot tanassa noitaa etsien. Mistä se kertoo? Ehkä siitä, kuinka tyytymättömyys lainsäädäntöön voi purkautua – arvaamattomalla ja vaarallisellakin tavalla.  Oikeus on netin kautta helppo ottaa omiin käsiinsä, tai antaa se satunnaisten Facebook-sivustojen ylläpitäjille, joiden luotettavuutta emme voi arvioida. Lainsäätäjien sen toimeenpanojoiden kannattaisi seurata tätä ilimötä.

Ei se virkamieskään erehtymätön ole, lipsahtihan KRP:n rekisteriinkin eräs Putin. Edelleen luotan enemmän niihin kavereihin, kuin netissä toimiviin ristiretkeläisiin, jotka eivät edes salli toimintansa kyseenalaistamista.

Täältä voit lukea Facebook-keskusteluketjun kokonaisuudessaan.

Jos lukija on lukenut tekstin kokonaan tähän saakka ja on edelleen sitä mieltä, että kirjoittaja “hyysää” pedofiileja, puolustaa pedofiileja, tai hyssyttelee pedofiilien tuomioita, lue teksti uudelleen.

Advertisements

31 thoughts on “Talikko tanassa pedofiilijahdissa

  1. Jahtaajien ryhmässä Kari Halkola toteaa kuvista ” Itseasiassa saa tuon aiemmin ollenkin kuvan julkaista…kuvakaappaus webbisivulta ja varsinkin jos sitä vielä muokkaa, niin hupsista oikeudet onkin kuvan kaappaajalla.”
    Kun taas tekijänoikeuksista:
    “Tekijänoikeudet ovat yksinoikeuksia ts. vain tekijällä on oikeus määrätä työnsä käytöstä. Hänellä on oikeus määrätä teoksestaan valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin. Teoksen käyttäminen edellyttää yleensä aina luvan saamista. Luvan voi antaa tekijä tai se, jolle hän on oikeutensa siirtänyt. Luvan saaminen edellyttää tavallisesti jonkinlaisen korvauksen maksamista. Säädöksin on haluttu varmistaa se, että luova työ olisi edes jossain määrin kannattavaa. Näitä oikeuksia kutsutaankin tekijän taloudellisiksi oikeuksiksi.

    Teoksen omistusoikeus ei tuo omistajalle tekijänoikeutta, ellei asiasta ole sovittu erikseen. Jos olet esim. ostanut taulun (jonka suoja-aika on voimassa), voit luovuttaa sen edelleen tai asettaa taulusi (sellaisenaan) julkisesti nähtäville, mutta et voi laittaa siitä ottamaasi valokuvaa www-sivulle ilman taiteilijan (tekijänoikeuksien haltijan) lupaa, vaikka olisit maksanut taulustasi kymmeniä tuhansia markkoja. Sama pätee valokuvaan: esim. valokuvaajaystävältäsi lahjaksi saamasi valokuvan skannaaminen ja www-sivulle laittaminen vaatii valokuvaajan luvan. Tämä siitä syystä, että valokuvaaminen ja skannerilla jäljentäminen katsotaan teoskappaleen valmistamiseksi ja kuvan julkaiseminen www-sivulla teoksen saattamiseksi yleisön saataviin. Molemmat ovat tekijän yksinoikeuksia. Sen sijaan teoksesta saa valmistaa muutamia kappaleita yksityiseen käyttöön ilman tekijän lupaa, mutta kuvan käyttäminen www-sivulla ei koskaan ole yksityistä käyttöä, vaikka kyseessä olisi yksityishenkilön kotisivu. ”

    http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/950246-ihmiset-hakevat-oikeutta-netin-kautta.html

    Jos kiinnostaa niin tuolta voi lukea P*********n ja S*****n juttuja. P*********n, joka on tällä hetkellä bannattu ja S*****n, joka ei ole käynyt sen jälkeen juttelemassa kun hänen toimintansa kyseenalaistettiin jutussa jossa hän hyssytteli poikansa hyväksikäyttötapauksen. Hänen poikansa oli 15 vuotias kun häntä käytti törkeästi hyväkseen 19 vuotias nainen. Tapahtumasta tuli lapsi. Asiaa ei tutkittu ja sossussa asia hyssyteltiin. Juttu löytyy tuolta linkin takaa, muistaakseni sivulta 15.

    Selvityksen vuoksi P*********n saa bannia jatkuvasti koska hän syyttää pedofiileiksi niitä jotka kyseenalaistavat hänen asiansa.

  2. Pingback: Älä nettihötkyile

  3. Aika selvää, ettet saanut vastausta kysymyksiisi on yksinertaisesti se, että eihän heidän nyt kannata yksittäisille ihmisille kertoa tietolähteitään. Ai miksikö? Koska ne kiinnostaa varmasti myös näitä tuomittuja, jotka myös tykkäävät uhkailla todistajia ja asianomaisia. Tätä näkökulmaa et ole edes halunnut ajatella.

    • Ei nyt ihan näin. En missään vaiheessa pyytänyt kertomaan tietolähteiden nimiä, vaan avaamaan sitä, miten tiedot on hankittu.

      “Esimerkiksi tämä kuva löytyi netistä tältä sivulta.”
      “Tämän kuvan lähetti minulle yksityishenkilö, joka väittää asuvansa tuomitun kanssa samalla kadulla.”

      Tähän tapaan. Kuten huomaat, nimiä ei ole pakko kertoa avoimuuden lisäämiseksi.

      • “tämän kuvan lähetti samalla kadulla asuva” ? Eli kuitenkin halusit julkisesti udella asioita, joista hyväksikäyttäjä saisi välineitä selvittää, kuka hänestä on kertonut? Aivan turhaa.

    • Pitäisiköhän tätä samaa logiikkaa soveltaa oikeudenkäynteihinkin? Turha sitä on syyttäjän kertoa mitään todisteitaan tai edes karkeasti miksi uskoo syytetyn syyllisyyteen, riittää että sanoo olevansa täysin varma että tämä kaveri tässä on murhaaja. Sen perusteella tyyppi sitten vain vankilaan.

      • Oikeudenkäynti tapahtuu kuitenki suljetuin ovin näissä asioissa. En ymmärrä miksi uhri pitäisi vaarantaa, kun sivun vastustajat ovat aina olleet UHRIEN PUOLELLA. Esimerkiksi blogin kirjoittajan mainitsemassa Murossa olisi blogaaja saanut myös trollauksesta bannia, koska jankkasi asiaa, vaikka hänelle oli kerrottu, että noita tietoja ei hänelle julkaista.

  4. p.s.

    Se Putin ei lipsahtanut mihinkään. Kannattaisi tarkistaa tietonsa. Kyllä se oli sinne ihan tarkoituksenmukaisesti laitettu.

  5. Ai jaa. Elikkä siis jos Pekka Pedofiili salaprofiilillaan kysyy, mistä tietonne ovat peräisin, niin sitten he kertovat silmät kirkkaina, että “sen naapuri kertoi”? Voi herraisä yksinkertaisuuttasi. Miksi jokaisessa asiassa halutaan keskittyä niihin epäkohtiin. Jos minulle joku taho kertoo, että heillä on menetelmänsä, jota eivät halua julkisesti kertoa, se riittää minulle. En ala vaatimaan tarkempaa kuvausta, vain, että saan kirjoittaa blogin asiasta? Tai koska näen salaliiton jokapaikassa? Mielestäni heidän vastauksensa olivat juuri sellaiset, jotka kaltaisesi pilkunviilaaja ansaitsi. Miksikö? No tällainen omaa etua ajava blogihan siitäkin kyselystä syntyi 😀 Koomista.

    • Jos sinulle riittää selitykseksi, että “meillä on menetelmämme”, niin sitten se riittää sinulle. Minulle se ei riitä kun on kyse vakavista asioista.

      En vaatinut tarkkaa kuvausta, jotta voisin kirjoittaa blogia asiasta. Kirjoitin blogia koska en saanut mitään kuvausta ja koska sivusto haluaa sensuroida kritiikin.

      En näe tässä salaliittoa. Vain ryhmän ihmisiä, jotka reagoivat ikävään asiaan järjen sijaan tunteella.

      En aja blogilla omaa etuani, vaan myös kaikkien muiden, jotka haluavat keskustella aiheesta. Ei hyssyttelyä pedofiileille -sivustolla keskustelu ei onnistu, koska vääränlainen kommentointi estetään.

      • Tässäkin on kyse siis lapsellisesta tarpeesta haluta olla oikeassa uhrien kustannuksella.

  6. Asiaton kommentointi estetään. Siellä on selvästi kerrottu, että jos haluat keskustella asioista, voit kirjoittaa viestillä sinne ylläpitoon. Sivu ei ole tarkoitettu sivun kyseenalaistamiseen vai niinkö luulit? Minulle tuo asia on ihan selvä. Ja juurikin siitä syystä ymmärrän, että jos joku pilkunviilaaja ei osaa yksityisviestillä kysyä asioita tuon ryhmän ylläpidolta, vaan siitä pitää retostaa etusivulla, on selvääkin selvempää, että blogikirjoitus taisi olla mielessä jo aikaisemmin. On suorastaan uskomatonta odottaa, että joku kertoo toimintatapansa julkisesti netissä? Ai miksikö. No edelleen siksi, että hyväksikäyttäjät varmasti tekevät kaikkensa, että saavat pommitettua sivun alas, kun “häpeävät” tietojansa sivulla, vaikka pitäisi hävetä tekojaan. p.s. On aika lapsellista, että jos ei saa mitä haluaa, niin “kirjoitan siitä sitten blogin ja sätin sivua” kuin pahainen pikkupenska. Mutta jokainen taaplaa tyylillään. Kyllä maailmaan mahtuu paljon myös turhantärkeitä ihmisiä. Eittämättä kuulut heihin.

    • Ylläpidolle lähetetty viesti ei ole julkinen, joten siitä kukaan ei viisastu. Ja jos eivät kerro sivulla, niin tuskinpa kertovat kaksinkeskisellä viestilläkään. Siinähän on se vaara, että tieto päätyy sivulle. Ihmettelen suuresti, jos muka ketään sivuston tykkääjistä ei kiinnosta pätkääkään se, miten sivusto toimii.

      Bloginkirjoitus tuli mieleen vasta kun kysymykseni poistettiin. Sensuuri herättää aina epäilyksiä, etkö ole samaa mieltä?

      Ei ole lainkaan uskomatonta olettaa, että joku kertoo toimintatavoistaan julkisesti netissä. Päin vastoin, näin nykyisin toimii esimerkiksi yhä useampi viranomainen. Näin toimii myös media. Uutiset ovat kovin epäuskottavia, jos ei mitenkään eritellä, miten tiedot on hankittu. Jos lähdettä ei voi paljastaa, kuvaillaan ainakin, ovatko tiedot “nimettömänä pysyvältä yksityishenkilöltä” tms.

      Toimintatapojen avaaminen tuo läpinäkyvyyttä ja lisää luottamusta sivujen ylläpitäjiin. Kuten olen toistuvasti sanonut, tämä voidaan tehdä paljastamatta kenenkään lähteen nimiä. Tämä ei myöskään lainkaan helpottaisi hyväksikäyttäjien asemaa.

      Mutta kun toimintatapoja ei haluta avata, herättää tämä ajatuksia siitä, että tiedonhankinta on niin heppoista, ettei siitä kehtaa kertoa. Mikäli tämä on totuus, sivut joutavatkin alas.

      Vaikka kovasti koitatkin vähätellä toimintaani, olen tyytyväinen viesteihisi. Tämä on juuri sitä keskustelua, mitä sivustoilla ei voi harrastaa. Hillitse hieman tunteitasi, niin keskustelu on vieläkin hyödyllisempää.

      • Tuskinpa kertovat kaksinkeskisellä viestillä? Eli et edes yrittänyt, vaan halusit julkisesti jankata tuota asiaa? Trollausta ja bannit aiheesta.

    • Eli mielestäsi kriittistä keskustelua saa käydä vain, mikäli kritiikin kohde on sitä varten jonkun kanavan entuudestaan osoittanut? Tässä taitaa myös mennä asiaton ja kyseenalaistava sekaisin. Näillä eväillä on vähän heikkoa nimitellä muita lapsellisiksi. Miksi kyseinen, ihan aiheellinen keskustelu pitäisi piilottaa lukijoilta? Hehän voivat ihan vapaasti vetää omat johtopäätöksensä kritiikistä ja sen kirjoittajasta. Eikä kyse edelleenkään ole pedofiilien suojelemista vaan siitä, että jos Suomen lainsäädäntö on riittämätön (mitä se mielestäni onkin), vastaus ei ole näissä “varma tieto ja hyvällä asialla” -liikkeissä.

      • Kriittinen keskustelu ja typerä jankkaus jostain asiasta, jossa nyt tässäkin tapauksessa voi olla uhrille huonoja piirteitä (yritetään udella julkisesti lähdettä) ovat kaksi täysin eri asiaa. Blogaaja ei vaivautunut keskustelemaan yksityisviestillä, mutta riensi sitten tekemään blogia kun ei saanut provota ja trollata sivulla, joka on tarkoitettu muuhun kuin uteluun tietolähteistä.

      • Kysymykset olivat aiheellisia. Provosointi ja tiedustelu ovat eri asioita. Kriittinen keskustelu on sitä, mitä sivuston ylläpitäjät eivät ole toistaiseksi sietäneet. Heidän ratkaisunsa on sulkea keskustelun ulkopuolelle ne, jotka ovat asiassa samaa mieltä.

  7. “En näe tässä salaliittoa. Vain ryhmän ihmisiä, jotka reagoivat ikävään asiaan järjen sijaan tunteella.”

    On muuten erittäin hyvä kuvaus myös ihmisestä, joka kirjoittaa blogin koska ei saanut vastausta kuin “manulle illallinen”. Hauskaa kesän alkua 😀

  8. 🙂 ,, juuri näin, itsekkin yllätyin kuinka silmät kiinni tuon kyseisen sivun ylläpitäjät kulkee, tuon kaltaisen sivun tulisi olla äärimmäisen objektiivinen, ja ylläpitäjien pitäisi pystyä keskustelemaan asioista ja ottamaan myös kritiikin vastaan, mutta todellakin, jos kirjoitat seinälle mitään, mikä on vähänkään poikkiteloin heidän ajatusmaailmastaan, niin kommentti poistetaan, ja käyttäjä bannataan, lopuksi kirjoitetaan joku latteus, jolla saadaan kirjoittaja näyttämään tyhmällepedopositiiviselleprovolle 😀 .

    • Miksi tuollaisen sivun ylläpidon pitäisi keskustella etusivulla jonkun trollaajan kanssa, joka jankkauksellaan on osoittanut ettei kykene itsekään keskustelemaan asiallisesti. Tämä blogihan on viimeinen arkku naulaan. Itku, kun sai bannin jollekin sivulle?

  9. Yllättävän kovia ovat blokkaamaan käyttäjiä joilla on vähänkään erilaisia mielipiteitä, jossittelin vähän ja jo heilui bannivasara.
    Nyt ei löydy edes feisbuukista tuota

  10. Itsellä kyseisessä toimintatavassa tökkii kaksi asiaa:

    1. Kannatan enemmän pedofiilien hoitoon ohjausta. Ymmärrän kyllä hyvin, että pedofiili olisi niin mukavaa vetää munista hirteen, mutta olisiko parempi, että henkilö jolla on kyseisiä taipumuksia voisi hakeutua hoitoon ennenkuin sattuu mitään pahempaa. Leimaaminen ja julkinen lynkkaaminen ei edistä tätä. Pedofilia ei poistu pelottelemalla, pikemminkin siinä käy helposti niin että tällöin pedofiili hakeutuu kaltaistensa seuraan täällä internetin ihmeellisessä maailmassa. Ja pedofiilien omissa ringeissä onkin vähän villempiä käsityksiä oikean ja väärän rajasta. Parempi siis olisi, että pedofiileille olisi matalampi kynnys hoitoon. Asiasta saa toki keskustella, mutta kuitenkin asiallisesti.

    2. Julkilynkkaamisella saadaan myös sivullisia uhreja aikaiseksi. Ai mihinkö perustan tämän väitteeni? No, oma isäni on tuomittu pedofiili ja olen myös hänen uhrinsa. Asuin pienellä paikkakunnalla, empä enää. Vaikka itse en ole pedofiili, niin ihmiset osaavat olla harvinaisen typeriä lynkkaamisen innossaan. Jotkut uskovat että taipumukset periytyvät ja/tai kaikista uhreista tulee myös pedofiileja. Ei tule, ei ainakaan minusta tullut. Muutenkin, miettikää uhrin näkökulmasta – miltä teistä tuntuisi jos teidän tragediaanne puitaisiin julkisessa keskustelussa? Niin kauan kun ilmiö on yksilölle itselleen ei-niin-läheltä koskettava ja jopa ehkä kasvoton, niin hyvähän sitä on kauhistella ja taivastella.

    Ja ehkä kolmantena: Millä perustein voidaan tuomita joku pedofiiliksi? Koska joku sanoo niin? Koska joku on saanut tuomion?

    Hyvä kysymys on että millainen rangaistus on riittävä lapsen hyväksikäyttäjille? Mitä pedofiilille tulee tehdä tämän kärsittyään tuomionsa? Se, että Suomessa ei ole käytössä kuolemaan tuomiota, vähän tosiaan monimutkaistaa ns jälkihoitoa. Olen tätä ajatusta sattuneista syistä pyöritellyt mielessäni ja tullut siihen lopputulokseen, että on parempi että pedofiilista tulee jälleen osa yhteiskuntaa. Jos pedofiililla ei ole paluuta yhdeksi yhteiskunnan jäseneksi (juuri vaikka julkisen lynkkausmielialan takia), silloin hänelle on yksi ja sama mitä hän tekee, kun julkinen leima takaa sen että lopputulos on aina sama. Eli, hänet lynkataan vaikka hän ei seuraisi taipumuksiaan. Eikö silloin samaan hintaan voisi tehdäkin sitä mitä mieli tekee?

    Matalan hoitoon ohjautumisen kynnyksen lisäksi olisi hyvä valistaa lapsia ja lasten vanhempia. Ei pelotella namusedillä, vaan puhua niinkuin asia on. Vanhempien olisi syytä miettiä omia kasvatusperiaatteitaan – voiko lapsesi olla sinulle vaikeissakin asioissa avoin? Minä en aikanaan kertonut äidilleni tästä, koska pelkäsin hänen reaktiotaan. Älkää toistako samaa virhettä, siis lapsen vanhempina.

    • Vaikka tuolla sivustolla hehkutellaankin Amerikan mallia, ongelmaton systeemi se ei todellakaan ole. Jo ilman noita julkisia seksuaalirikollisrekistereitä tietyn lajin rikollisilta kielletään vapautumisen jälkeen eräiden alojen työt sekä asuminen paikoilla, jossa he saattavat joutua tekemisiin lasten tai muiden uhreikseen valikoimien henkilöiden kanssa. Tämä johtaa siihen, että Yhdysvalloissa on kasvava joukko ihmisiä, joiden on vaikeaa ellei mahdotonta löytää töitä, asuinpaikkaa tai sosiaalisia suhteita. Joidenkin mielestä heidän sietääkin näin kärvistellä, mutta sosiaalista ongelmaa se ei poista, päin vastoin kasvattaa. Yhteiskunta ei hyödy mitenkään siitä, että luodaan ihmisiä, joilla ei ole mitään hävittävää.

  11. No huh, on kyllä aika kylmäävää menoa jos tuollaisia väitteitä levitellään ihmisistä perustuen vain siihen, että muutama tyyppi sanoo olevansa varmoja näiden henkilöllisyydestä. Hyvä kun otit tämän esille.

    • Onpa naurettava kommentti. On selvää, etteivät etusivulla kertoneet mistä ovat tietonsa saaneet ihan vain siksi, että saavat paljon tietoja uhreilta. Hekö sitten ansaitsevat hyväksikäyttäjän mahdolliset uhkaukset niskaansa?

  12. Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta. Olisi oikeudenmukaista, että muistakin vähintään yhtä raskaista rikoksista tuomittujen nimet ja kuvat julkaistaisiin omissa facebook-ryhmissään. Näitä ovat mm. joukkotuhonta, joukkotuhonnan valmistelu, rikos ihmisyyttä vastaan, törkeä rikos ihmisyyttä vastaan, sotarikos, törkeä sotarikos, jalkaväkimiinakiellon rikkominen, kemiallisen aseen kiellon rikkominen, biologisen aseen kiellon rikkominen, kidutus, törkeä kiihoittaminen kansanryhmää vastaan, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen, sotaan yllyttäminen, maanpetos, törkeää maanpetos, vakoilu, törkeä vakoilu, turvallisuussalaisuuden paljastaminen, luvaton tiedustelutoiminta, valtiopetos, törkeä valtiopetos, valtiopetoksen valmistelu, törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa, törkeä todistusaineiston vääristeleminen, virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, törkeä lahjuksen antaminen, törkeä lahjuksen antaminen kansanedustajalle, väkivaltaisen mellakan johtaminen, törkeä laittoman maahantulon järjestäminen, törkeä eläinsuojelurikos, törkeä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittäminen, törkeä sukuoikeuksien loukkaaminen, raiskaus, törkeä raiskaus, seksuaalinen hyväksikäyttö, törkeä paritus, tappo, murha, surma, lapsensurma, törkeä pahoinpitely, törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelu, törkeä kuolemantuottamus, törkeä laiton raskauden keskeyttäminen, törkeä vapaudenriisto, ihmiskauppa, törkeä ihmiskauppa, panttivangin ottaminen, törkeä varkaus, törkeä kavallus, törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, törkeä veropetos, törkeä työeläkevakuutusmaksupetos, törkeä avustuspetos, törkeä lahjominen elinkeinotoiminnassa, törkeä lahjuksen ottaminen elinkeinotoiminnassa, törkeä kirjanpitorikos, ryöstö, törkeä ryöstö, törkeän ryöstön valmistelu, törkeä kiristys, törkeä kätkemisrikos, törkeä rahanpesu, törkeä väärennys, tuhotyö, liikennetuhotyö, törkeä tuhotyö, törkeä terveyden vaarantaminen, ydinräjähderikos, törkeä yleisvaaran tuottamus, kaappaus, terrorismirikos, terroristiryhmän johtaminen, terroristiryhmän toiminnan edistäminen, värväys terrorismirikoksen tekemiseen, terrorismin rahoittaminen, törkeä vahingonteko, törkeä petos, törkeä kiskonta, rahanväärennys, törkeä rahanväärennys, törkeä maksuvälinepetos, törkeä tietoliikenteen häirintä, törkeä tietojärjestelmän häirintä, törkeä velallisen epärehellisyys, törkeä velallisen petos, törkeä lahjuksen ottaminen, törkeä lahjuksen ottaminen kansanedustajana, törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen, törkeä ampuma-aserikos, törkeä dopingrikos, törkeä palvelusrikos, törkeä vartiorikos, törkeä esimiehen väkivaltainen vastustaminen, törkeä esimiesaseman väärinkäyttäminen, sotilasrikos sota-aikana, taisteluvelvollisuuden rikkominen, sotakarkuruus, vaarallinen sotilasrikos, törkeä säännöstelyrikos, puolustustarvikkeiden maastavientirikos, törkeä ympäristön turmeleminen, törkeä metsästysrikos, törkeä huumausainerikos, törkeä huumausainerikoksen edistäminen, törkeä alkoholirikos, törkeä sisäpiirintiedon väärinkäyttö ja törkeä markkinoiden vääristäminen.

    Olen erittäin pettynyt, että valveutuneet kansalaiset EIVÄT ole perustaneet facebook-ryhmiä joista näkisimme näihin rikoksiin syyllistyneiden rikollisten nimet ja kuvat. Missä on esimerkiksi ryhmä “Ei hyssyttelyä Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantajille”? Miksi ei ole ryhmää “Ei hyssyttelyä törkeän laittoman maahantulon järjestäjille”? Onko tämä ymmärrettävä niin, että kansalaisten mielestä vaikka törkeä eläinsuojelurikos ei ole mitenkään paheksuttava asia?

    Mikäli kansalaiset eivät perusta näitä ryhmiä, katson, että valtiovallalla on velvollisuus aloittaa niiden perustaminen! On epäoikeudenmukaista, että näitä kaikkia raskaita rikoksia hyssytellään.

  13. Kyllä. Näin on. Tuntuu olevan toi älykkyysosamäärä täällä 11 ja sammakollakin muistaakseni on 22. pari kommenttia missä oikeaa asiaa ja loppu huuhaata.. Kuka hekvetin kahko nyt netissä alkas mitään menetelmiä paljastamaan tai kertomaan miten saa asiat tehtyä kun vastapuoli keksisi heti repullisen keinoja tehdä työ tekemättömäksi..

    • Tässä ollaan jo asian ytimessä. Ainoastaan lapsellinen trollaaja perustaa blogin siksi, että ei saanut jotain ryhmää kertomaan menetelmiään julkisesti, josta olisi voinut olla lisähaittaa uhrille. Samaisille uhreille, joita nämä trollit pitävät kilpenään hyökätessään tuotakin ryhmää kohtaan.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s